La Femme Révoltée

Film masculin

Une bonne question:

Une femme qui filme la guerre fait-elle un film plus masculin qu'un homme qui traite du même sujet ?

Ecrivain, juriste, philosophe et bloggeuse, Christelle Nadia Fotso est avocate à New-York, spécialiste du droit international et des affaires.  L’écriture est cependant sa plus grande passion parce qu’elle l’aide à approfondir sa conviction que l’individu est plus important que le sacré et qu’il existe encore des révoltes existentielles essentielles.  Elle est l’auteure d’un premier roman surprenant L’Empreinte des Choses Brisées qui a son impertinence et sa complexité.  Elle écrit régulièrement sur ses deux blogs la Femme révoltée (franceglobal.com) et the Republic of Dissent (globalclashes.com).              

La honte devrait au moins faire rougir

Bernard Kouchner revient, comme par intervention du saint esprit, pour évidement nettoyer son image :

Je n'ai jamais voté à droite.  (…) je croyais à l'ouverture.  J'y crois toujours.  Je crois qu'une équipe de France, je crois que la réunion de toutes les bonnes volontés dans les périodes de crise me semble nécessaire.  C'était une période de crise, je la connaissais peut-être un peu mieux que les autres parce que j'avais beaucoup travaillé autour du monde.  Nous nous enfoncions doucement, je dis "nous" : l'Europe, la France aussi, un peu moins que les autres ; mais l'Europe s'enfonçait pendant que les autres s'élevaient. 

C'était le moment de la réaction nécessaire.  Je crois, non je n'ai pas regretté du tout.  Ca ne s'est pas passé comme je le souhaitais ; des tas de choses parallèles...

Je me trompe sûrement mais je pense qu’il manque quelque chose d’essentiel à Bernard Kouchner ; je n’oserais pas dire que c’est de la dignité mais je dirais plutôt de la hauteur suffisante pour ne pas souiller les causes qu’il ne peut plus défendre et auxquelles naguère il n’a pu apporter que de la médiatisation.   

En somme, j’ai honte pour Kouchner, honte de l’avoir trouvé trop souvent crédible et surtout honte du  fait qu’il se soit tu durant les moments les plus anti-Kouchnérien du Sarkozysme par intérêt en sachant que son silence était plus que pitoyable puisqu’il était immonde.        

Crétinisation

Les phrases qui...sont de Denis Tillinac que la nostalgie pour un passé imaginaire et désinfecté rend aveugle et petit amer:

J’apprends qu’au lycée français Jean-Monnet de Bruxelles, des surveillants ont célébré la victoire de Hollande en dansant sur les tables devant les élèves. « On a gagné ! », clamaient-ils sans vergogne, sachant qu’ils ne risquaient aucune sanction. Les profs exprimaient leur joie sans plus de retenue, certains ayant carrément exhorté en classe les “jeunes républicains” à combattre les idées du Front national. Dans ce même lycée, en classe de troisième, tel enseignant infligea à ses potaches une dissertation sur le thème suivant : “Immigration et métissage, deux pays, deux amours”. Sic. Afin d’étayer la réflexion des candidats au brevet, deux exemples leur étaient suggérés : la biographie de Jamel Debbouze et les “créations” de Thomas Mailaender à base de voitures convoyant des immigrés. Sic. Le même pédagogue invitait les élèves de la même classe de troisième à concevoir, je cite, « après la guerre, le rêve d’un monde nouveau » à partir de la Cité radieuse de Le Corbusier et des photos de Doisneau. J’ignore si l’initiative lui revient, ou si elle figure dans un programme. Elle reflète sur le mode grotesque une vaste entreprise de crétinisation et de manipulation des esprits juvéniles sans équivalent dans l’histoire de la pédagogie. L’air de rien, tout y est : l’arrêt sur images d’une sous-culture de l’éphémère imputable à la télé, l’apologie sournoise du cosmopolitisme, la sur valorisation des minorités, la complaisance lâche des autorités. Ce qu’on serine aux étudiants dans les écoles de journalisme, on l’inculque en avant-première aux élèves dans les lycées ; la boucle est bouclée, les malheureux pataugeront ad vitam dans l’air du temps, captifs sans le savoir d’une idéologie démoralisante, dans les deux sens du terme.

Quand je serai grande, je serai bêtement et sentimentalement réactionnaire, cela m’empêchera de penser contre moi en me permettant de cracher autant que je le voudrais en jurant que c’était mieux avant.

Sexe, sexes

Une longue citation d’Agnès Giard pour fêter mon retour et mon refus Nietzschéen de laisser mon corps dominer mon esprit:

Il semble obligatoire, en France, de cantonner l'être humain à un sexe ou à l'autre, comme si l'idée d'être «tout à la fois» relevait de la pathologie. Dans la vie, il faut choisir. Il faut même trancher, et tant pis si c'est dans le vif. Impossible, au regard de la loi, d'opter pour l'identité «intersexuelle» car cet état est hors-la-loi, littéralement. (.,,)L'idée d'introduire le troisième sexe dans les actes de naissance fait encore polémique de nos jours, comme s'il était absolument vital d'établir des distinctions nettes entre des catégories dont rien pourtant ne prouve qu'elles soient si étanches, au contraire… Car, au fond, qu'est-ce qui distingue réellement les hommes des femmes?(...)Dans une société qui lutte contre les discriminations, il ne devrait plus être question d'homme et de femme, mais uniquement d'«individus disposant des mêmes droits et des mêmes devoirs les uns envers les autres»… Bien sûr, la différence sexuelle est à la base des systèmes humains qui visent à la reproduction. Mais dans une société qui a légalisé le concubinage et où la majorité des enfants naissent hors-mariage, à quoi bon désormais faire la distinction entre les sexes puisque l'institution légale du mariage n'est plus celle qui encadre la fécondité? On se marie par amour, maintenant. Et l'amour, qui «n'a jamais connu de loi» lalala, n'a que faire de ces catégories rassurantes, étriquées que sont les contours précis de nos appareils génitaux.

Hollande, Chelsea, bobo

Photo de Pete Souza de la femme et des hommes forts de notre petit monde durant le sommet du G8 regardant la finale de la coupe de l'UEFA, Bayern de Munich vs. Chelsea, Samedi dernier.

Hollande est digne. Il a certes encore de l’épaisseur à prendre mais on peut déjà dire qu'il est in, convenable et n'embarrassera pas la France avec son comportement (la grandira-t-il? La question se pose...).  Sarkozy qui était capable du meilleur, du pire, et surtout de l'impensable parce qu'il était très Bushien avec les règles les plus élémentaires du protocole.

J'ai vu en somnolant trop de fois la finale (l'aigreur sans doute,  je suis fan du Barca)... il était évident que les joueurs du Bayern de Munich se sont dits au plus mauvais moment que les Dieux, le sort étaient contre eux et  qu'ils ne pouvaient rien faire pour gagner un match qui pourtant était amplement à leur portée.  Cela m'a rappelé la dernière finale de la coupe  du monde de foot féminin  Etats-Unis vs. Japon.

J'ai des soucis physiques. C'est  pourquoi j’écris moins. Je n'en dirai pas plus pour ne pas trop secouer la bouteille de soda mais mes billets seront inconstants un moment...ou pas.

Du bas au ras des pâquerettes

Une anecdote d'Ivan Rioufol:

(...)le 6 mai 2011, soit un an jour pour jour avant sa défaite, j’avais fait partie de la délégation d’un club de réflexion reçue par le chef de l’Etat à l’Elysée.  Après avoir reconnu l’existence chez les Français d’un besoin "d’enracinement", Il avait exposé les quatre sujets qu’il entendait décliner : la protection sociale, la revalorisation du statut des enseignants, les relations avec l’Allemagne, et Internet, cette société virtuelle qu’il entendait "civiliser". M’étonnant qu’il ne dise pas un mot des problèmes liés à l’identité française et à l’immigration de peuplement, il avait expliqué qu’il entendait laisser à son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, le soin de traiter ces sujets, visiblement subalternes pour lui. J’étais ressorti de cette brève (et unique) entrevue avec la sensation d’avoir eu en face de moi un homme aux préoccupations fluctuantes et déroutantes. C’est, me semble-t-il, ce sentiment qu’ont voulu exprimer hier ceux qui n’ont pas été convaincus par ses derniers discours à la gloire la France éternelle et de ses racines chrétiennes. Je le regrette.

La nécessité des scrupules

Philippe Bilger fait l 'autopsie' de la fin du Sarkozysme :

J'incline à croire que les remous dans la majorité présidentielle devant la démarche de pillage du vivier Front National par Nicolas Sarkozy n'ont pas été aussi dérisoires qu'on s'est plu à le dire. Au contraire, ils ont révélé que la manière ostensible, vulgaire et déshonorante dont Sarkozy allait chercher les voix dont il avait besoin pour l'emporter à tout prix avait offensé beaucoup de démocrates. Avait-on encore une envie folle de faire gagner, même si on se situait clairement dans le camp conservateur et, bien plus encore, centriste, un candidat combatif certes mais sans scrupule, républicain mais plus trop, prêt à tout pour arracher "avec les dents" un miracle le 6 mai ?(...) Quel dommage que des Juppé, des Fillon ou des Raffarin aient laissé passer trop souvent l'occasion de parler ! Et Borloo ! Je n'évoque même pas Sauvadet qui n'a pas compté et Morin qui a fait trois petits tours de résistant pour vite regagner le confort ! Seule la sénatrice Chantal Jouanno avait pressenti, plus courageuse et lucide que ces faux sages et ces vrais pleutres, ce que cette dérive si cyniquement utilitaire allait entraîner comme discrédit!

Ce qui m’a le plus gênée avec la fin de Sarkozy fut son insistance sur l’amour de la France pour légitimer l’idée qu’il pouvait justifier l’injustifiable, la bêtise et surtout le choix complaisant et calculé de l’ignorance.  L’amour ne peut remplacer la morale ou pire anoblir l’immoralisme.  Nicolas Sarkozy et ses partisans moutons m’ont rappelé une des premières scènes du début de Moderato Cantabile de Duras dans laquelle un homme pleure sur le corps d’une femme après l’avoir tuée en exhibant son amour comme si celui-ci justifiait son crime ou  lui donnait du sens et de la hauteur. J’essaye de dire que Sarkozy trop conscient d’avoir abîmé la France a choisi d’user de l’amour pour se déresponsabiliser et mettre l’accent non pas sur ses actes mais sur l’intensité et la profondeur de ses sentiments.  C’était plus qu’une erreur, une faute car en amour l’être doit toujours être préféré au néant et à la tentation de chosifier l’autre pour faciliter une possession masculine bestiale.        

Vive la France déSarkozysée !

Ouf le film est fini !  La fin était connue et j’avoue, bien qu’elle ne soit pas exaltante, qu’elle me soulage parce que sans jamais avoir été Sarkophobe, je pense que Sarkozy a raté l’essentiel parce qu’il n’est pas « normal» et que sa victoire en 2007 ne l’a pas apaisé mais l’a au contraire conforté dans sa certitude qu’il pouvait tout faire en transformant la France sans respecter les Français et leur susceptibilité/sensibilité. 

J’ai du mal à avoir de la peine pour Sarkozy parce que je l’ai surestimé en pensant qu’il ferait une meilleure campagne et qu’il résisterait à la tentation de se faire réélire par tous les moyens sans jamais se mettre au niveau de sa fonction ou de ses ambitions.  Cette défaite fera, je l’espère, grandir le politique en lui en faisant beaucoup de bien à l’homme.

 Il est évident que cette élection s’est faite3 sur le rejet de Sarkozy car à aucun moment durant son mandat, il n’a pu/su se transcender longtemps pensant qu’étant un animal politique exceptionnel il pourrait ne pas respecter quelques règles élémentaires dont la plus importante est de ne mépriser ni humilier outrageusement ceux qui ne sont pas ses partisans.    

Il faut souhaiter qu’Hollande fasse mieux et c'est possible puisque contrairement à Sarkozy il commence avec un énorme avantage, celui d’être encore mésestimé. 

Cependant, si Hollande ne me fait pas peur sans m'enthousiasmer, le Parti Socialiste et surtout la gauche nounours m'affolent et je sens déjà le souffre.

Intellectuels propagandistes

La citation du Samedi est d'Alain Badiou:

En vérité, ce sont des intellectuels qui ont inventé la violence antipopulaire, singulièrement dirigée contre les jeunes des grandes villes, qui est le vrai secret de l'islamophobie. Et ce sont les gouvernements, incapables de bâtir une société de paix civile et de justice, qui ont livré les étrangers, et d'abord les ouvriers arabes et leurs familles, en pâture à des clientèles électorales désorientées et craintives. Comme toujours, l'idée, fût-elle criminelle, précède le pouvoir, qui à son tour façonne l'opinion dont il a besoin. L'intellectuel, fût-il déplorable, précède le ministre, qui construit ses suiveurs.

Le livre, fût-il à jeter, vient avant l'image propagandiste, laquelle égare au lieu d'instruire. Et trente ans de patients efforts dans l'écriture, l'invective et la compétition électorale sans idée trouvent leur sinistre récompense dans les consciences fatiguées comme dans le vote moutonnier.



Bayrou love song

Cinq ans après le moment juste, Bayrou a franchi le Rubicon, mieux vaut tard que jamais. Parce que son geste laisse entrevoir ce que la politique peut être sans maquillage et sans gadget, je lui dédie cette chanson ... si j'ai tort  'd'aimer' François Bayrou, je n'ai pas envie d'avoir raison!!!!!

Ce billet est une boutade (il m'a fallu ajouter cette clarification car je me suis rendu compte qu'on pouvait me prendre au sérieux ce coup-ci !).

 

Nouvelles frontières

Philippe Douste-Blazy explique pourquoi il ne votera pas Sarkozy:

Le 6 mai prochain, je ne voterai pas Nicolas Sarkozy et pourtant je suis d'accord sur un point avec lui : la notion de frontière est capitale, vitale, cruciale pour un peuple. Elle définit notre espace commun, notre ambition, notre évolution. C'est pourquoi, je ne reproche pas à Nicolas Sarkozy de lever "le tabou de la frontière", ce que je lui reproche, c'est de faire de la frontière le cœur de tous nos problèmes, "cœur du problème de l'immigration, cœur du problème économique, cœur du problème de la réciprocité, cœur de la lutte contre les dumpings, cœur du problème fiscal, cœur de la lutte contre les trafics". Ce que je reproche à Nicolas Sarkozy c'est d'abimer l'idée de frontière et de proposer aux générations futures comme idéal une porte blindée, car a l'opposé de lui, je pense que le propre d'un homme politique est d'aider son peuple à embrasser de nouvelles frontières.

Sarkozy a réussi l'impossible: il a transformé le médiocre ministre des affaires étrangères que fut Douste-Blazy en homme d’état!

Clap de fin

J’ai regardé le débat en trichant un peu (il avait lieu à 15 heures dans mon village) et je pense qu’il n’a rien changé. Cependant, il était sidérant de constater que le « président » n’était plus qu’un candidat qui n’arrivait pas à faire oublier qu’il avait présidé la France sans jamais devenir chef d’état.

Sarkozy a tellement rétréci (j’avais l’impression que même son costume devenait trop grand pour lui) qu’il a donné une stature présidentielle à François Hollande qui a été constant, presque toujours mesuré, efficacement vague, et enfin parfois excellent.

Ce qui restera sera évidemment les « moi, président de la république.» de Hollande qui a majestueusement mis un uppercut à son adversaire sans que celui-ci ne l’interrompt (cela m’a surprise et prouvé que Sarkozy était conscient, comme l’avait dit Fabius, que son bilan était son boulet ; Sarkozy a honte du président qu’il a été).  Le coup était imparable et la messe était dite.  

Sarkozy a bien donné lui aussi des coups mais la grande différence est qu’il était parterre et que ses attaques n’atteignaient plus que les mollets d’un François Hollande qui lui a déjà quasiment tout pris même l’illusion qu’il pouvait tout écraser sur son passage.

En somme, le débat n’a rien changé puisqu’il ne fait pas une élection et qu’en 2007, par exemple, on avait réalisé qu’il ne pouvait pas miraculeusement effacer les problèmes d’une campagne.  Celui d’hier a juste confirmé que le Sarkozysme ne fut en fait que Zemmourien, médiatique, saignant mais sans jamais constance et substance réelles puisqu’il était fondé que sur de « mauvais » sentiments : le ressentiment, le besoin de revanche, de puissance, et d’humilier que même la conquête n’a pas satisfait.  

Ce qui a tué Sarkozy est qu’il ne fut fort qu’avec les faibles et mielleux avec les puissants parce qu’il voulait devenir un membre permanent du club.  Il  n’a pas compris qu’il est impossible de rester puissant sans construire.  En 2007, Sarkozy était monté si haut qu’il a cru sa propre presse, qu’il s’était fait tout seul et contre tous ;  il a tellement cru qu’avec lui, tout était possible qu’il a oublié de préparer les amortisseurs qui auraient pu empêcher ses fautes de le détruire.

C’est classique mais toujours tragique mais le Sarkozysme portait en lui les germes de sa propre destruction.  

La France va mourir

La citation larmoyante de la nuit est de Natacha Polony: 

La France, en tant que civilisation, s'effacera peu à peu, parce qu'on a décrété sans demander leur avis aux intéressés qu'elle ne devait plus avoir cours. Parce qu'on a décrété que son existence et son souvenir empêchaient de nouveaux venus de ses sentir chez eux. Alors que c'est la France, en tant que civilisation, qui permet aux uns et aux autres de constituer une Nation et de partager un destin.

Sniff! En fait, si je comprends bien la France pour certains est un pays figé qui n'a pas le droit de changer. Pour eux, la France est une blonde, une ravissante idiote qui doit faire rêver, fantasmer, jouir sans jamais penser, changer, murir, vieillir et leur déplaire en devenant autre que celle qu'ils voudraient qu'elle reste.

Lorsqu'on ne permet pas à ce qu'on prétend aimer plus que tout de changer ou juste de vivre, cela veut dire qu'on a une relation paternaliste et que l'amour masque simplement de l'autoritarisme et du narcissisme. 

Ce qui est dangereux dans notre petit monde est que trop de personnes aiment leur pays comme DSK aime/aimait les femmes; la France est leur matériel et il ne faut absolument pas qu'elle vive parce qu'alors elle arrêtera de les faire, passez-moi le mot, bander.

SOS...

Je suis d'accord avec Thierry Desjardins quand il dit ceci:

Au Trocadéro, ce ne fut pas la « vraie » fête du « vrai » travail, ce fut la naissance officielle d’une « vraie » droite « vraiment » à droite et qui n’avait plus rien à voir avec celle de de Gaulle, de Pompidou, de Giscard ou de Chirac. Une droite qui, pour tenter de survivre, se ralliait, toute honte bue, à l’extrême-droite.
Depuis son funeste discours de Grenoble, on avait compris que Sarkozy était prêt à tout, y compris au pire, pour récupérer les voix de l’extrême-droite qui lui avaient été si précieuses en 2007 mais on ne pensait tout de même pas qu’il aurait l’impudeur (et la maladresse) d’aller aussi loin dans la soumission à toutes les thèses de l’extrême-droite, sur l’immigration, sur la sécurité, sur le nationalisme, sur l’assistanat, sur tout. Par moments, il y eut quelques grands airs où « le ténor du Trocadéro » surpassa « la diva de l’Opéra ».

Cependant, tout cela était prévisible. Ce qui est lamentable est que Sarkozy est un identitaire/communautariste (c'est ce qu'il a de plus 'américain' en lui) avec pour seule conviction profonde la certitude que la France a besoin de lui alors qu'il est indéniable que c'est le contraire et que Sarkozy a (toujours eu) un problème avec Sarkozy.

Con, presque misogyne mais irrésistible

Le titre de mon billet veut tout dire. J'ai (assez) honte d'avoir ri en voyant cette photo (h/t).

La Sarkophobie est un racisme bien-pensant!

Les phrases qui..sont de Raphaël Enthoven qui confirme ce que nous savons tous que la Sarkophobie est le plus grand mal qui mine la France:

Qu'est-ce que la sarkophobie? Et que fut-elle? Non une idée, mais un écran de fumée, avec ou sans feu. Non un projet, mais un rejet, ou le regret collectif d'avoir élu quelqu'un qui n'était pas notre genre. Non une vigilance, mais un "complotisme", qui, encore maintenant, n'épargne ni femme ni enfants, suspectés de s'exposer quand on les photographie à leur insu. Non un argumentaire, mais un discours ouvertement contradictoire, qui, faisant tour à tour de Nicolas Sarkozy un "fou de Dieu" et un homme sans morale, un nationaliste et un mondialiste, un professionnel et un amateur, un flic et un voyou, un métèque et un raciste, a méticuleusement remplacé la réflexion par le réflexe.

Non la critique (parfois légitime, souvent nécessaire) de la politique de Nicolas Sarkozy, mais un racisme bien-pensant, un crachat vertueux, la création "ex homine" d'une élite de soudards dont la médiocrité se mesure à l'échelle de leur snobisme.

Parce que je suis quelqu'un de magnanime comme tous ceux qui lisent ce blog le savent, je ne vais pas commenter ces phrases idiotes mais il est tout de même nécessaire de constater à quel point la 'carlatine' et le goût qu’on prend au pouvoir en le fréquentant rend aveugle, parfois sot et surtout partisan de manière éhontée ! 

En France et ailleurs dès qu’on veut imposer une opinion intenable, on s’insurge contre ceux qui ne la partagent pas en les accusant uniquement de racisme/d’antiracisme pour tuer dans l’œuf toute opposition (il faudra qu'on m'explique un de ces jours en quoi ne pas être raciste fait de quelqu'un une personne morale.  Pour dire les choses crûment, il est possible de ne pas être raciste/être antiraciste et d'être une ordure et d'être raciste sans être vraiment une pourriture).

Les 'philosophes' devraient se tenir loin du pouvoir ou juste résister au désir funeste de devenir des créatures médiatiques.

Présomption de légitime défense

Philippe Bilger sur l'idée abominable d'accorder aux policiers Français la présomption de légitime défense:

(...) il est évident que la présomption de légitime défense, par la facilité juridique confortable qu'elle donnerait à ses interventions, serait susceptible de favoriser le relâchement, d'amplifier les négligences, d'augmenter les imprudences et, globalement, de substituer à la tension nécessaire une désinvolture dangereuse. Elle ferait disparaître ce qui est fondamental pour la sauvegarde éthique et pratique d'une police républicaine : le contrôle qu'elle doit d'abord exercer sur elle-même. La présomption de légitime défense permettrait à la longue une défense de moins en moins légitime. Rien de plus nocif qu'un pouvoir qui serait validé par principe dans son fonctionnement.

La position de Maître Eolas:

Les présomptions de légitime défense ne reposent pas sur la qualité de la personne auteur des faits. La proposition lancée par le candidat vise à créer un tel cas. Ce ne sont pas les circonstances qui importent, mais le fait que l’auteur des faits est policier qui fait présumer la légitime défense. Premier problème, qui pourrait lui assurer un sort funeste devant le Conseil constitutionnel : il y a atteinte à l’égalité. Un policier est un citoyen comme un autre, mais avec un flingue ; il n’y a aucune raison de lui accorder des privilèges, au sens étymologique de loi privée, c’est-à-dire des dérogations au droit commun en sa faveur, les derniers ayant été aboli une belle nuit d’août 1789. Et n’en déplaise aux manifestants en voiture à gyrophare et deux-tons, il n’y a rien de choquant de demander à un policier qui a fait usage de la force d’en justifier. Instaurer une présomption générale de légitime défense rendra très difficile à établir des violences policières illégitimes (qui j’insiste sur ce point sont très rares, ce qui ne les rend pas moins inacceptables pour autant), ce qui est déjà assez difficile comme ça.

Il y aurait en outre un paradoxe à faire de la qualité de policier (la loi dit dépositaire de l’autorité publique) une circonstance aggravante des violences volontaires et les présumer légitimes ; mais je sais que la cohérence législative n’a jamais été un souci du législateur.

Il est alarmant de se rendre compte combien en France et aux Etats-Unis le droit est devenu un outil politique et idéologique dont le but n'est plus la justice mais de protéger/favoriser/apaiser certains groupes en exposant d'autres.  La justice devient ainsi avant toute chose une affaire d'intérêts électoraux. C'est cela qui explique la popularité des lois pour le moins idiotes telles que Stand your ground de Floride dont l’absurdité est mise à jour dans l'affaire Trayvon Martin (mon opinion ici n'a rien à voir avec l'aspect 'racial' qui rend cette affaire quasiment impossible à juger puisqu'il y a une demande populaire d'une condamnation qui n'est peut-être pas justifiée par le droit et les faits). 

Il est toujours pénible de voir les politiques prendre les juges pour cibles  parce que cela n'est pas juste anti-intellectuellement populiste mais dangereux en contribuant à instaurer un climat totalitaire puisque la preuve est faite que la justice ne peut être contraire à ce qu'exige la majorité ou certains groupes particuliers.   

 

Pitié pour ceux qui souffrent

Denis Tillinac est impayable....:

Pauvre Sarko ! Je ne regrette pas de l’avoir soutenu, on s’apercevra à la longue qu’il a réveillé la France avec sa pédagogie à la hussarde, pas toujours cohérente il est vrai, mais jamais insignifiante. Ce qui lui aura manqué, c’est l’arrière-pays mental sans lequel on se fait rétamer par les corps intermédiaires, cette glu de la « vieille France » de Martin du Gard. La prescience des labyrinthes de l’inconscient national, qui ne s’acquiert ni à l’Ena, ni dans les conseils d’administration, ni dans les officines sociologiques. Personne autour de lui ne la possédait. Dommage.

Comme c'est mignon poignant, on dirait du Zola! Non, je me trompe d’époque et de cause, on dirait du Barbelivien!

Laïcité, cache-sexe de la xénophobie

La citation de minuit est d'Alain Gresh:

Mais, si la droite a désormais ouvert la chasse aux musulmans, on ne peut absoudre les médias et la gauche, y compris intellectuelle, pour la manière dont ils ont préparé le terrain depuis de longues années, en rejoignant les thèmes de l’extrême droite, au nom d’un soi-disant combat pour la laïcité, cache-sexe d’une xénophobie qui n’ose dire son nom.

Je ne sais pas pourquoi mais je pense à Elisabeth Badinter tout d'un coup qui affirmait, il y a pas longtemps, que Marine Le Pen était la seule à défendre la laïcité. Geminat peccatum, quem delicti non pudet!

Les démons de l'histoire

Renaud Revel sur la couverture et la une de Libé d'hier :

Cette photo est odieuse pour tout ce qu’elle semble vouloir symboliser et traduire : ce cliché suinte la haine et dégage des relents nauséeux. En appeler à l’Histoire de la collaboration et au régime de Vichy pour fustiger ce propos de Nicolas Sarkozy n’est pas simplement hors sujet: c’est verser dans l’ignominie. C’est tomber tout simplement dans des réflexes journalistiques à l’emporte-pièce qui n‘ont en l’occurrence rien de républicain. Cette photo me gêne, me dérange, m’insupporte : il y avait sans doute mieux à faire que placarder ce portrait d’un Nicolas Sarkozy en « Maréchal nous voilà ».

Jean-Paul Brighelli commente la situation politique en France depuis le premier tour et ses possibles conséquences:

Je ne suis pas assez disciple de Hegel pour penser que l’Histoire se répète, mais ce que nous vivons ressemble furieusement aux années 1930 — crise de 1934, Front populaire, politique vaguement réformiste, insuffisante pour apaiser les tensions en temps de crise, et naissance d’un Parti Social / Populaire Français qui rassembla / rassemblera la Droite la plus dure en préparant le terrain d’un fascisme à la française.

Mon unique commentaire: vivement dimanche prochain!

 

Le commandant du Titanic

La phrase qui...est du grand Jean-Franois Bayart:

(...) surtout par gros temps, mieux vaut un capitaine de pédalo que le commandant du Titanic !

Finalement la chute est facile

Via RIchard Hétu, La une de Libé (je le dis avec un peu de regrets mais Libé a presque autant de crédibilité que le Figaro lorsqu'il parle de Sarkozy)

Les mots de Guillermo:

Est-ce mépriser les électeurs que d'attendre qu'ils fassent un meilleur usage de leur capacité à juger ? Surement pas. La démocratie ne vit pas toute seule. Elle nécessite un effort critique, que beaucoup d'ailleurs font en comparant les programmes avant d'aller voter. Mais l'électeur FN préfère chier dans la soupe, et le pire c'est qu'on l'écoute et qu'on le comprend justement - oh, deux semaines avant et deux jours après le scrutin, mais ça lui suffit. Se rend-il compte qu'on le méprise cent fois plus quand on prétend justement "le comprendre" comme un pauvre type, en s'assurant que son vote reste un acte émotionnel et irrationnel, plutôt que pour quelqu'un qui pourrait réfléchir parce qu'il en est capable comme tout le monde ?

Question :  Le FN se résume-t-il au FN ?  Je crois que non.  Ce qui est exécrable dans cette campagne est qu'elle est centrée sur des petits riens, sur l’hystérie, les sur-réactions et que les positions des candidats sur les sujets majeurs sont des postures. En somme, ce que dit Guillermo est légitime mais facile; il est dans l'indignation et celle-ci est parfois noble mais rarement utile dans une société divisée et qui s'agace de son pluralisme. 

Pour revenir à l'agonisant candidat-président (qui a refusé d'être président parce qu’il préférait la conquête à toute chose), s'il veut réellement élever la campagne ou du moins rendre ses positions claires, il devrait avoir un débat avec Marine Le Pen.

Amour et majorité

Thierry Desjardins sur la stratégie de reconquête des voix du Front National du candidat-président:

En se mettant à caresser dans le sens des poils uniquement une frange de l’électorat et sans lui apporter si ce n’est la moindre contradiction du moins quelques éléments de réflexion, Sarkozy donne –et ce n’est, hélas, pas nouveau- une image détestable de la France qu’il semble appeler de ses vœux. Une France tournée vers son passé lointain, refermée sur elle-même, étriquée, égoïste, cruelle. Une France qui pue la chaisière, qui veut casser du bougnoule, s’entourer de barbelés et de miradors et laisser crever sur le bord du chemin tous ceux qui ont raté le train de la réussite.
Or, la France qu’aime la plupart des Français c’est ce n’est pas celle de Louis-Philippe ou de Pétain, de Barrès ou de Maurras, mais celle de Voltaire, des Droits de l’homme, des Soldats de l’An II, de Victor Hugo, de la Résistance ou de Camus.
Sarkozy n’a rien compris. En choisissant les slogans (souvent justifiés) de l’extrême-droite pour tenter de s’attirer les bonnes grâces de 17,90% de l’électorat (qui sont bien loin de lui être acquis), il fait honte à la majorité du « peuple » qu’il prétend représenter.

J'aimerais pouvoir être pleinement d'accord avec Desjardins mais je ne peux l'être que partiellement.  En analysant ses propos, quelques interrogations s'imposent.  La première est celle de savoir si un pays n'est que ce qu'une majorité de ses citoyens choisit qu'il est.  La France doit-elle être toujours Camusienne pour être aimable ?  La deuxième enfin est de questionner l'idée reçue selon laquelle la majorité a raison. 

L'usage de l'amour dans le débat politique m'agace parce qu'il sentimentalise inutilement les choses en laissant s'installer l’idée idiote selon laquelle aimer son pays est plus important que le respecter.  Il est possible de mal aimer et l'amour n'a rien à voir avec la qualité/moralité de l'action politique.

La majorité 'du peuple' en démocratie est reine mais elle n’est pas forcement omnipotente et omnisciente.  Le Front National n'est pas condamnable parce qu’il est minoritaire (encore que...) mais à cause de la totalité de sa pensée, de son langage, et de ses actes politiques.  Cela fait plus de 20 ans que beaucoup de Français s'écrient, sans vraiment y croire, après chaque élection, que le FN n'est pas la France alors que justement le fait qu'il continue d’exister  prouve le contraire.  Cette réalité ne veut pas dire que la France est raciste ou xénophobe mais qu'il y a bien des Français qui n'aiment ni le changement ni les différences (qu'ils soient racistes ou xénophobes importe moins que leur désamour croissant pour ce que devient leur pays et pour certains de leurs concitoyens et justement leur conviction qu'ils aiment leur pays plus que ceux qu'ils méprisent).

Le film est ennuyeux mais utile...

Bon résumé du premier tour :

En réalité, l'héritier de Jacques Chirac qui avait cru unifier la droite, laisse une UMP recentrée sur son socle RPR, un Front national puissant et un centre sans leader incontesté, avec le faible score de François Bayrou.

Mon avis sur tout ça :  je m’ennuie assez et je crois que François Léotard doit s’être réveillé avec un large sourire car il a eu raison de prédire que le Sarkozysme allait mal finir.

Finalement, une des grandes différences entre l’électorat français et américain est que le premier va dans un parc de Disney pour oublier la réalité quelques temps et s’amuser non pas pour ne jamais perdre cette envie enfantine et dangereuse de croire aux contes de fées, aux histoires avec un super-héros bon et fort avec quelques défauts qu’il faut ignorer parce que le sort du monde est entre ses mains.  

J’essaye de dire que la France n’a jamais vraiment été Sarkozyste parce qu’elle n’est pas (encore ?) suffisamment américaine pour regarder avec attendrissement et émerveillement un homme qui sait raconter des histoires, cogner, détruire mais qui ne sait ni se dépasser ni construire. Aux Etats-Unis, Sarkozy pourrait refaire du story telling et fuir en boxant parce que c’est le pays de Pretty Woman et de Terminator (1, 2, 3 et 4) ; en France, il ne le peut plus parce qu’il est inaudible.  En effet, le problème de Sarkozy est non seulement son bilan mais également le fait que ses écarts sont perçus comme des preuves qu’il ne met pas la France au-dessus de sa personne puisqu’il n’a jamais réussi à mettre ses plaisirs entre parenthèses pour servir les Français.

Sarkozy est ce qu'il a fait

La phrase du jour :

Jusqu'au bout, M. Sarkozy aura fait du Buisson.

Trop de gens refusent de croire que Sarkozy croit ce qu'il fait, qu'il est ce qu'il fait et refuse de le rendre responsable de ses actes en affirmant qu'il suit le Front National comme s'il le faisait malgré lui sans croire comme beaucoup de gens que les postures qu'il prend et les positions qu'il adopte sont légitimes. 

En 2007, la presse même internationale était unanime en arguant que Sarkozy avait avec brio tué le Front National sans se poser la question de savoir si la fin justifiait les moyens et on pouvait suivre le FN sans croire en certaines de ses idées (cela ne veut pas dire être racisme nécessairement mais être identitaire, racialisme, et ignorant ce qui est de mon point de vue plus grave). 

Emmanuelle Mignon confessait avant le début officiel de la campagne que Sarkozy n'avait aucune colonne vertébrale, je crois au contraire qu'il est ce qu'il fait et que Patrick Buisson est son gourou comme Guaino est son parolier parce qu'ils lui parlent en plaisant à son essence. Cela ne veut pas dire que Sarkozy n'est pas pragmatique ou un caméléon mais qu'il choisit ses cibles et ses ennemis en fonction de ce qu'il est.

La femme est naturelle c'est-à-dire...

Citation de la mi-journée d'Olympe:

Les femmes qui font de la politique ne la font pas de la même façon que les hommes figurez vous.

Elles ne sont pas combatives, pugnaces, rusées non, ce sont, au choix des emmerdeuses, comme NKM (...)ou des passionaria, parce que si la volonté et la stratégie sont des caractéristiques masculines les femmes, elles, agisssent sous le coup de la passion (...)

Infra dignitatem

Rama Yade ne tolère pas les personnes qui lui ressemblent comme le prouvent ses propos sur Hirsch et Amara qui ont annoncé qu'ils voteront Hollande (je ne comprends vraiment pas pourquoi leur vote a de l'importance puisqu'ils ont montré que leur seul obsession est d’être toujours dans le sens du vent):

Quels opportunistes : c’est maintenant qu’ils se rappellent qu’ils ont été socialistes ? Si le PS était si formidable, pourquoi ces ralliés de la dernière heure n’ont-ils pas fait avec lui le RSA, la rénovation urbaine, le Grenelle de l’environnement… Ce qu’ils font est dégueulasse ! Cette façon de faire de la politique va dégoûter les Français, ils porteront sur ces gens-là un jugement très sévère. Quel projet rallient-ils ? A part l’antisarkozysme, Hollande n’en a aucun. Il avance masqué. (...)Moi aussi j’aurais pu rompre, mais je suis fidèle à ma famille politique. Il y a plus de courage à se battre pour ses idées au sein de sa famille politique que de prendre ses jambes à son cou à quelques jours du 1er tour, comme des lâches. (...) Jamais un socialiste ne m’a fait le moindre appel du pied ! Ils ont compris que je me bats pour mes convictions.

Ah c'est tellement beau, noble et sincère qu'on en pleurerait! Je n'ai rien contre les opportunistes du moment qu'ils ne font pas de moralisme et qu'ils assument ce qu'ils ont choisi d’être.  Ce qui est triste avec Rama Yade est qu'elle oublie de faire de la politique puisque cela demande plus que du narcissisme et de l'audace et qu'elle est incapable de vivre sans son miroir.

Beaucoup de gens me demandent parfois pourquoi je suis plus sévère avec Rama Yade qu'avec Rachida Dati. Je leur réponds que c'est parce que la différence entre les deux est la même que celle qui existe entre Carla Bruni Sarkozy et Isabelle Balkany. La première est dans la moi-production et le sentimentalisme (Yade dit Sarkozy ou Borloo comme Bruni susurre monmari).  La deuxième fait de la politique de manière certes contestable mais constante. 

Cela dit parce que nous vivons dans l’époque du moi et de l'image, Rama Yade aura un avenir politique (si comme Wauquiez elle prend le temps parfois de ruminer au lieu d'avaler et de régurgiter)  comme Carla Bruni restera in même après la carrière politique de monmari.

 

Téloche et humanisation

Patrick Chamoiseau a presque raison quand il dit ceci :

Je suis absolument consterné que des télévisions publiques laissent la place à des chroniqueurs qui sont souvent racistes, régressifs, qui diffusent des idées de bas niveau, de « déshumain », de manque d’élévation. Cela, rien que pour le spectacle... C’est irrecevable. Et on s’étonne ensuite qu’il y ait une xénophobie au niveau de l’appareil d’Etat ?

Alors que toutes les télés sont en train de livrer leur antenne à Eric Zemmour ou Elisabeth Lévy qui diffusent des idées inadmissibles. Et qui ne nous permettent pas de nous élever. Ces gens privilégient les ombres. Comme si on en était encore à réfléchir comment construire une civilisation, une culture.

Mais nous n’en sommes plus à cette étape ! On n’a donc plus besoin, comme à l’époque des conquérants, de définir de grands espaces civilisationnels. Nous sommes dans des flux de merveilles, d’ombres, de choses terrifiantes et exaltantes, dans lesquelles nous devons tenter l’humanisation de l’homme. Il faut se battre contre ces télés qui donnent la parole à des chroniqueurs de bas-étage.

Je partage en partie la conclusion de Chamoiseau mais pas ses arguments ni sa conviction que tout est fait , que rien n'est à construire et suffit juste d'humaniser l'homme comme si cela voulait dire défendre ses idéaux ou Chamoiseauser le monde (ce qui le rendrait à mes yeux meilleur).  Hélas, notre temps a encore besoin de conquérants parce qu'il n'y a pas d'acquis juste des espaces à (re)conquérir et à défendre.

L'indignation et les pets

François Hollande scandalise Malika Sorel en dépit de sa vacuité terne:

J’ai été indignée par les propos de François Hollande (2’34), s’adressant aux populations de l’immigration que cible ce clip, afin de les inciter à aller voter ; voter pour lui, bien sûr. Différentes études, dont celle de Terra Nova, ont en effet déjà mis en évidence le fait que les migrants extra-européens et leurs descendants, lorsqu’ils se rendaient aux urnes, votaient massivement pour la gauche, ce que Ségolène Royal a pu vérifier aux élections présidentielles de 2007.

François Hollande : « Les quartiers, les cités, sont une chance pour la République. Ne sous-estimez pas la force de votre décision. Avec le suffrage universel une voix en vaut une autre, et si certains sont plus riches que vous, vous, vous être plus nombreux qu’eux. » Ce qui est grave, c’est le clivage qu’il met en scène de façon subliminale : votez pour moi contre le vote des Français de souche européenne. Car nous savons très bien ce que signifient désormais dans la bouche des politiques « cités », « quartiers », « banlieues »...

Ah! C'est inutile de répondre d'adresse le fond des propos de Sorel puisqu'ils n'en ont pas, leur but étant de souiller; ils déconsidèrent leur auteure. 

Sorel a trop bien lu Hessel. Elle a réalisé qu'il était possible de tuer un débat ou juste de ne pas confronter son dilettantisme tragique avec une indignation suffisante.  Désormais, en politique et dans toute autre chose de la vie, lorsqu'on met en scène son indignation, c'est une façon de justifier un manque ulcérant de profondeur et un biais outrageusement sot, passez-moi l'expression.

Autrefois, on disait 'je suis naturel' quand on violait les règles les plus  élémentaires (donc nécessaires) de l’étiquette en dégoûtant la galerie, aujourd'hui on dit 'je suis indigné' pour intellectualiser le fait de péter au lieu de penser.

La Bastille, Mélenchon et les vieux cons

Heureusement, je ne suis pas la seule à résister aux hurlements trop clinquants de Mélenchon pour être utiles, Jean-Paul Brighelli partage mon sentiment:

Brodeur d’histoires, Mélenchon, qui se soucie fort peu d’être crédible et alimente les bobos qui l’applaudissent : j’étais à la Bastille le 18 mars, et j’ai vu et entendu les commentaires des Parisiens friqués qui s’étonnaient de leur audace — peu de jeunes, et aucun ouvrier dans cette foule de cadres sup et de professions libérales bien-pensantes. Le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière. Les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

C'est fou comme notre époque est sans mémoire et sans culture (il est essentiel lorsqu'on n'a pas de mémoire d'avoir un peu de culture pour éviter la bêtise et d'avoir de la mémoire lorsqu'on a de la culture pour être dans autre chose que la démesure et un nombrilisme trop complaisant pour n’être qu'inoffensif) pour avaler avec enthousiasme la daube que les politiques et les autres lui servent.